办案法官称，决定该案成败的关头是：宣扬内容和样板房，是不是是影响业主买房的决定性身分。

　　“万达48克拉”的业主们称，购房前，他们在《都会之巅》刊物上看到“万达48克拉”旅店式精装迷你小第宅商务楼的介绍，然后看了样板房，都感到特别非常知足。因而，他们签订房屋买卖条约，并全额付款。

　　但实际交房时，他们发明房子与开辟商宣扬材料上的申来日诰日差地别：空调主机外机安排柜竟然在室内，严峻影响空间利用；房间内部装修与样板房严峻不符；开辟商许诺在地上的非灵活车位改成了地下，却增加了商务房和商展；宣扬时号称五星级旅店的大年夜堂装修却比较简略。更加离谱的是，本来颇吸引眼球的16层、32层的“空中花圃”，末了竟然成了消防流亡层。

　　业主们觉得，他们拿到的房子与房产商当初的宣扬申明和承诺不符，存在严峻瑕疵，开辟商没有按条约商定尽任务，已构成背约。他们告状，请求房产商依约兑现包含“空中花圃”在内的全部宣扬时的许诺，并向他们返还合计380多万元的购房款。

　　房产商称，《都会之巅》刊物上的告白只是吸引大年夜家看房，此中的宣扬内容不构成条约内容；而样板房，一样不克不及作为买卖两边肯定各自权力任务的根据；至于宣扬材料对“空中花圃”的描述，也并不是必然要兑现。因为，房产商跟购房人在《商品房买卖条约增补和谈》中明白商定，仅以《买卖条约》、附件及增补和谈作为明白两边权力任务的独一根据。有关房屋和举措措施的全部口头或书面的和谈、同意、许诺、承诺或申明，对两边均无束缚力。

　　法院审理觉得，告白宣扬和样板房不构成买卖条约内容，是以房产商没有实行的义务。法院驳回业主们的悉数诉讼请求。

　　办案法官解释说，在一样平常环境下，假定房产商前期告白宣扬和样板房是影响花费者购房的决定身分的话，那么这些告白宣扬和样板房在法律意义上应当视为“要约”，即开辟商必需兑现的。而本案的买卖条约中，告白宣扬和样板房的束缚力被明白解除，并且买卖条约中对实际房屋环境也有明白申明并附有室内图纸让客户具名确认。“这便是开辟商已明白奉告业主：我卖给你的房籽实际是如许的，并不是告白宣扬中的那样。”办案法官说，“如斯一来，那些告白宣扬就不是影响花费者购房的决定身分了。”

　　期房是一种相对特别的商品，广大年夜宵费者采办时，底子看不到商品什物，而只能听房产商“空言无补”。是以，法官提示购房人，在面对房产商信口开合的宣扬时，不要不移至理地将宣扬内容同等于房产商实际交付的房屋，要留意商品房买卖条约中对此所作的解除商定。宁波晚报 记者 殷欣欣