择要：文化馆等都会大众文化举措措施扶植的“城郊化”征象，其不利影响不言而喻。这些大众文化举措措施远离都会人丁，也远离农村大众，得不到很好的利用，造成了大众文化资本的巨大年夜浪费。

     影响文化馆免费开放的身分中，有一个征象应当引发充足的正视，即包含文化馆在内的都会大众文化举措措施扶植“城郊化”征象。

　　都会大众文化举措措施扶植“城郊化”征象，是新一轮文化举措措施扶植中呈现的值得存眷的偏向。这类征象的首要特色是：包含文化馆在内的都会大众文化举措措施选址在都会的边缘；修建面积遍及较大年夜，大年夜多超越1万平方米。

　　文化馆等大众文化举措措施“城郊化”，目前已不是个别征象，并且有赓续舒展的趋势。在浙江的市级文化馆中，嘉兴、湖州、丽水、金华的市级文化馆就建在城郊，正在扶植的杭州市文化馆选址在远离中心城区的钱塘江南岸，修建面积达4万平方米。县（市、区）文化馆中，温州市洞头县文化馆、嘉兴海宁市文化馆、平湖市文化馆、台州市三门县文化馆、绍兴上虞市文化馆等一批大众文化举措措施也都建在城郊。

　　都会大众文化举措措施“城郊化”征象的产生，有着深切的启事，梳理起来，首要有几个方面：

　　一是城郊的地盘成本低廉。当前都会房价居高不下，都会中心肠段更是寸土寸金，文化馆等大众文化举措措施本来大年夜多建在都会的黄金地段，但在大年夜范围的都会扶植中，一些处所当局将本来处于繁华地段的大众文化举措措施用地用作商业开辟，并将大众文化举措措施置换后搬家到城郊举行打算、新建，以减少大众文化举措措施扶植的投进成本。

　　二是制作标记性文化举措措施的打动。在新一***众文化举措措施扶植中，一些处所当局主方法导忽视了大众文化举措措施的大众属性，成心偶然地从政绩不雅解缆，希看将大众文化举措措施建成标记性的修建，寸土寸金的城区天然不宜于大年夜手笔的打算，在郊区就比较好把持。

　　三是忽视专家定见。文化馆等大众文化举措措施扶植中，处所当局主方法导的定见常常比专家论证的定见更等闲被详细履行者所接管。专家论证会当然是法度上不成贫乏的环节，但常常是走过场罢了。

　　文化馆等都会大众文化举措措施扶植的“城郊化”征象，其不利影响不言而喻。这些大众文化举措措施远离都会人丁，也远离农村大众，得不到很好的利用，造成了大众文化资本的巨大年夜浪费。文化馆等大众文化举措措施是面向公家免费开放的文化场合，是公家介入文化活动、享受文化办事的场合。但是，远在城郊、交通不便，很大年夜程度上影响了大众文化举措措施功效的阐扬。同时，大众文化举措措施扶植寻求标记性，运行成本也会加大年夜。假定前来大众文化举措措施介入文化活动的人数量很少，那么大众文化举措措施的运行成本与办事工具数量之间就存在着巨大年夜的反差，造成巨大年夜浪费。

　　都会大众文化举措措施“城郊化”征象，不符合“以报酬本”的原则，背离了文化举措措施的大众属性。扶植文化馆等大众文化举措措施的目标，是为了便利公家介入文化活动，共享文化发展功效。作为大众文化举措措施，文化馆应当合理打算举措措施功效，向公家免费、错时开放，按照公家的文化需求，供应脍炙人口的大众文化办事。与大众文化糊口紧密密切相干的大众文化举措措施建到郊野，如何提高本地公家的文化介入率，如何阐扬文化馆等大众文化举措措施的功效和利用效益？

　　海内大众文化方面的研讨人员2003年就提出“十五分钟文化圈”的理论，提出文化举措措施扶植要以报酬本，合理布局，科学打算，就像中小黉舍的布局一样，要对地点地区的人丁举行科学的测算，对大众文化举措措施的扶植举行科学的打算和论证。在这方面，文化行政主管部门在介入处所当局的大众文化举措措施扶植决定计划会商中，明显贫乏话语权，哪怕是搬出国务院出台的《大众文化体育举措措施管理条例》等相干文化法规，也常常不克不及禁止一些处所当局的主方法导把大众文化举措措施扶植当作政绩工程、标记工程，寻求修建面积的庞大年夜、修建举措措施的壮不雅，而没有把公家的根基文化权益保障放在凸起的地位，没有把文化馆等大众文化举措措施的利用和功效的阐扬放在凸起的地位。

　　在上世纪80年代之前，文化馆等都会大众文化举措措施都在人丁相对会合的都会中心，便利大众前来享受文化糊口。现在，假定大众文化举措措施赓续向郊区转移，其免费开放及举措措施功效的阐扬，必将遭到极大年夜的影响。那巍然屹立在郊野的壮不雅的大众文化举措措施，很大概成为装点门面的安排，与都会的文化品德愈来愈远，离老百姓的糊口愈来愈远。

王全吉

   浙江省文化馆（原大众艺术馆）理论调研信息中心主任，研讨馆员，天下文化馆扶植尺度化技术委员会委员，浙江省非物质文化遗产保重专家委员会委员，浙江省大众文化办事体系扶植专家构成员，省哲学社会科学界结合会理事，省大众文化学会秘书长。