摘要：杭州市上城区人平易近法院21日审理了一路“平易近告官”案件。杭州市一名热情市平易近宋某觉得该市南屏山地道实施方案存在隐患，向杭州市城乡扶植委员会申请公开该项目相干信息。市建委以他不克不及供给所申请信息与他的出产、糊口、科研等特别需要有关的证实材料为来由拒尽后，宋某一纸诉状将市建委告上了法庭。

南屏山地道

    据悉，2013年6月，为了减缓西湖景区的交通压力，杭州市建委经由过程媒体就南屏山地道标题问题向市平易近收罗定见。有过城建系统工作经历的宋某经由过程媒体，同时经由过程中国邮政挂号信件的编制向市建委提出了建议和方案。但他的方案并未被市建委采取。
    宋某觉得，本身的方案优于该委的几个备选方案，能使杭州的交通和旅游事业获得更大年夜好处。而市建委经由过程媒体发布的实施方案是备选方案中标题问题凸起，隐患较大年夜，综合成本效益比较低的一个方案，且极晦气于西湖作为世界文化遗产的呵护。是以，他思疑，项目标评估和决定计划过程有可能存在标题问题或缺点，导致项目决定计划呈现掉误。
    为此，宋某于2013年8月经由过程中国邮政挂号信向该委寄送了当局信息公开申请书，要求市建委遵循条例的划定供给该项目标决定计划和论证，插手南屏山地道包含专家、当局机构人员在内的所有人员名单，论证过程中的所有定见和表态，评估论证陈述和与之相干的其他文件信息等。
    宋某暗示，市建委接到信件后，前后就此事给他致信，第一封暗示在划定的15个工作日的规按刻日内不克不及供给相干信息，要求延后15个工作日供给。第二封信则要求他供给该信息与本人出产、糊口、科研等特别需要有关的证实材料。宋某以后致信对此提出了贰言，未供给响应的证实材料和事由。2013年10月，市建委再次致信宋某，明白暗示因为宋某未提交“三需要”事由和证据，申请不合适前提。无奈下，宋某把杭州市建委告上了法庭。
    庭审中，被告方市建委的代办署理人觉得，宋某申请公开的是有关该项目标决定计划和论证环节的当局信息，其本身亦不属于主动公开的范围。既然是依法申请打点，则需要审查“三需要”前提。因宋某最终未能供给具有“三需要”的证据和来由，故不合适依申请公开的前提。
代办署理人也指出，市建委首要负责扶植行政许可、监督等等，其实不是全部过程中决定计划性信息都由他们掌控并公开。
    但是，对市建委提出的未提交“三需要”事由和证据的来由，宋某暗示这属于无理要求。他觉得，要求公开信息是国务院在条例中明白划定的属于当局应当主动公开的当局信息。南屏山地道工程是城市公共扶植项目，与市平易近的糊口互相干注；就现有的已透露的很是有限的信息来看，市建委的方案对山体酿成的负面影响很是大年夜，可能造成不成逆转的毁伤。
    宋某说，市建委要在西湖上做任何项目，必需获得遍及的共叫和承认，进行充分的和科学的论证。要证实本身的方案好，就应当将信息公开，拿出来比较。
    据悉，法院将择日进行宣判。

西湖风光区地道示意图

    相干链接
    杭州论坛上有网友发贴以下：
    我是西湖南山路地下通道第三方案的提出者，我质疑市建委采取的南屏山地道方案
    我对南屏山地道方案的质疑以下：
    1、南山路的改革方案要起首解决两个标题问题，一是持久以来存在的南山路交通拥堵标题问题，二是西湖申遗过程中触及到的净慈寺作为文化遗产的完全性标题问题。市建委采取的南屏山地道方案只是解决了部门过境车流的标题问题，没有有效解决公交车流，行人流，出格是净慈寺改革的标题问题，只是提到将来经由过程对事理进行晋升，往慢行体统挨近。我要质疑的是，为体味决净慈寺的完全性标题问题，是不是是还要在现有的南山路下面再挖一条地道？而在有大年夜量公交车流和旅游大年夜巴车流的环境下，纯粹的慢行系统若何实现？而我提出的第三方案，有效地解决了这一标题问题。
    2、关于通行效力标题问题，我的第三方案长度是900米，双向四车道。市建委采取的南屏山地道的长度是2374米，双向两车道。长度相差近三倍，宽度相差两倍。此中第三方案的快速车道完全划一于南屏山地道，用于过境车辆通行，可是只有900米长，哪个方案通行效力高不言而喻。
    3、第三方案做到了完全的人车分流，加快了车辆的通行速度和安然性。烧毁现有的南山路，便是把大年夜面积的路面面积解放出来，恢复西湖的原有风度，不但完全解决了净慈寺的完全性标题问题，也使得全部南山景区真正成为旅客的全国，没有了车来车往，没有了喧哗和烦躁，多了静谧和安详，真正地恢复了世界文化景不雅遗产应有的品质。这类令媛难买的优胜性，不是仅仅经由过程解决部门过境车流所能带来的。
    4、第三方案避免了挖山炸石有可能对南屏山山体酿成的不成逆转的粉碎，整条线路几近全数在西湖边的空空位表下行走，既不在山体里走，也不在西湖水下走，最大年夜程度地避免了对西湖天然景不雅和西湖本体的粉碎。
    5、关于投资，市建委的南屏山地道方案的投资是30475万元，而参照杭州市地铁一号线的投资环境（每千米5亿元人平易近币，包含了电机举措措施其它配套举措措施），第三方案的总投资也就在4-5亿元人平易近币之间，确切比南屏山地道方案多了1-2亿元，可是与第三方案带来的好处比拟，多出来的投资莫非不值得吗? 何况这部门投资还多出来了数个地下泊车场，解决了南山景区的所有地下泊车标题问题。杭州市缺这个钱吗？仍是市建委想为杭州市省点钱？
    6、关于工期的标题问题，比拟来讲，工期有可能会长一些，可是一年半或两年应当落成，也就多个半年摆布的时候。可是不留任何后遗症，全部景区的交通拥堵标题问题完全解决，旅游品质也有了巨大年夜晋升，长出来的那些工期值得仍是不值得呢？
    7、施工对旅游的影响----仅仅是在景区内部用围栏盖住一部门不首要的小区域罢了。就犹如我们此刻进行的地铁施工一样。我们进行湖滨路改革的时辰，还有进行西湖西进改革的时辰不也这么做过吗？对旅游的影响很大年夜吗？
    8、工程范围较大年夜？市建委的工程师们见过世面吗？
    9、地道西U型槽割裂了太子湾与南湖的景不雅整体性？不知道市建委何出此言，你们有看到一条地下地道对地面景不雅造成过影响吗？杭州地铁一号线割裂了武林广场和西湖文化广场吗？
    10、假定市建委对峙己见的话，那就把两个公交节点变成一个，放在中间的位置。那边甚么也不影响，并且削减了工程范围，缩短了工期，削减了投资。市建委的工程师们，一个解放路上的新城地道再加上一个小区楼盘的地下车库会造吧。把两个东西造在一路就好了。有难度吗？