摘要：产生在2007年的“6·15广东九江大年夜桥船撞塌桥变乱”已被大都人淡忘，但与之直接相干的少数几小我却远未“世易时移”。 “6·15”案发至今已七年，平易近事诉讼部门仍然未了决。自（2008）广海法终字第44号案平易近事判决败诉后，被告人、船长杨雄至今仍在反诉九江大年夜桥业主，觉得大年夜桥是因本身质量标题问题导致坍塌……

2007年沉船切割打捞现场 

变乱现场

沙坪侧图

　　由九江大年夜桥修复工程总承包项目部组织的蛙人探摸陈述显示：“在沉船下方，船底部仍是桥面，很平坦、坚固，有石历（沥）青面皮（未肯定）”
　　产生在2007年的“6·15广东九江大年夜桥船撞塌桥变乱”已被大都人淡忘，但与之直接相干的少数几小我却远未“世易时移”。
　　涉案船长石桂德今朝在韶关监狱服刑，本年2月终究见到老婆喻瑞群，冲动到手一向在抖。他奉告老婆，至今他都弄不清晰那时那一撞，“事实是船撞桥，仍是桥压船”。而船长杨雄的平易近事诉讼则由父亲杨三珠代办署理，他们也希看尽快摆脱变乱的阴霾。杨三珠，这个黑壮的中年汉子擦着眼泪说：“死了那么多人，昔时全家看着电视新闻都哭、惭愧，觉得是自家的船误杀了人。但事实却可能底子不是如许！前不久，儿子跟我说认命算了，我就是不认，我不想独一的儿子背平生的钱债、人债！”案发7年，变数仍然存在：垮塌桥墩的原始地质数据一向十分神秘；变乱船只的船头至今埋在江底，它撞击桥墩的直接证据仍然是证人证言……
　　1 疑窦涉案船长刑期过半
　　家人仍在探访***
　　在船桥接近的一顷刻，桥“正巧”垮塌？有没有这么巧的事？
　　2007年6月15日，凌晨5时。
　　43岁的石桂德醒着，正驾驶“南桂机035”号船行驶在广东西江佛山段上。对他来讲，当然江面有雾，但仍然是一次十分通俗的航行，这条航道他已夜航无数次。石桂德一边把着舵一边考虑着：几天没给老婆打德律风，等下了班就得打一个问问家里环境。老婆喻瑞群让贰心里总涌起一阵热意。
　　此时，喻瑞群正在200多千米外的广西藤县老家酣眠。2005年成婚后，她把手里的剪发店毕业，经心全意赐顾帮衬婆婆和丈夫与前妻生的两个小男孩。这位四川妹子昔时不乏寻求者，之所以选择家徒四壁的石桂德，看中的是他的诚恳和痴情、还有责任心。“我身体有一点不舒畅，他不管多远多忙，都要告假来看我；我说打赌不好，他二话不说就戒掉落。”在这对中年夫妻的尽力下，小日子超出越红火：到2007年，丈夫月薪过万元，夫妻俩打算攒够钱就在老家修新居，给两个儿子将来成婚用。
　　此时，“南桂机035”船长、22岁的杨雄，在清远的员工宿舍里睡得正喷鼻。舍友们知道，这个练习工资只有1000多元的售楼师长教师，是个方才毕业的大年夜学生；但他们不知道，这个低调的小伙子具有一艘长辈出资采办、价值700多万元的商船，每个月坐收10万元房钱。杨雄不觉得本身是“富二代”，因为父亲杨三珠从小就教育他：“人活着就必然要干事。”此时此刻，他只想着若何说服客户买楼。
　　几分钟后，“6·15广东九江大年夜桥船撞塌桥变乱”（以下简称“6·15”案）产生。撞桥刹时，石桂德倾尽全力猛打船舵，上述这些人的命运，也从此转向。
　　2014年3月27日，本来打算开庭的“南桂机035”船长杨雄反诉G325国道九江大年夜桥（以下简称“九江大年夜桥”）业主桥梁质量致财富侵害补偿胶葛案，被法庭姑且打消。
　　“6·15”案发至今已七年，平易近事诉讼部门仍然未了决。自（2008）广海法终字第44号案平易近事判决（原告为保险公司）败诉后，被告人、船长杨雄至今仍在反诉九江大年夜桥业主，觉得大年夜桥是因本身质量标题问题导致坍塌。
　　与此同时，当然“6·15”案刑事诉讼的被告人石桂德已被判刑，且刑期近半，但他的家人仍然在申述。4月初，喻瑞群向广东省高院递交的申述申请正式获得受理（【2014】粤高刑申字第94号）。
　　全案辩白律师许光玉、李振海奉告羊城晚报记者，“6·15”案疑点尚多。此次开庭前，他们已再次向法庭申请打捞沉江船头、调取相干桥墩资料、勘测原24号桥墩处各岩石层标高数据，并鉴定九江大年夜桥原24号桥墩基桩嵌岩深度是不是合适设计要求等。“除人证，要想体味***，此案更需要物证。此中沉江船头是首要物证之一：假定是船撞致桥倒，船头会有撞痕；假定是桥坠致压船，船就不会有撞痕，而只有从上至下的压痕。但在刑事审讯中，法庭驳回了打捞船头的申请。”
　　杨雄的父亲杨三珠奉告记者，就等法院给个说法。假定法庭不回应打捞船头的申请，他将着手自费打捞，初步估计成本要200多万元，“哪怕卖房子，也必然要探明***。”
　　一名介入刑事审讯的法官曾暗里向羊城晚报记者表态：“法院和此案各当事方都无好处联系关系，昔时的审讯全程欢迎媒体旁听和采访，秉承公开公道原则，终审保持了原判，表白两级法院的观点一致。”
　　石桂德在凌晨大年夜雾中行船，把持不当偏离航道，当听到那声轰响时，石桂德的本能反应是：船撞了桥。乃至在第一次供词中，他也直接承认本身撞桥。但一审开端后，他翻供了，坚称船没有撞到桥，而是桥先坍塌压沉了船。
　　这个细节，对“6·15”案的平易近事诉讼部门一样相当首要。杨三珠觉得，假定真是桥塌压船，那么他儿子杨雄不但无需承担总值近2500万元的巨额补偿，反过来还应向大年夜桥业主索赔。
　　在船桥接近的一顷刻，桥“正巧”垮塌？有没有这么巧的事？
　　实际上，许光玉也是无意间发现了这个可能。在对石桂德和值班海员的查询拜访中，许光玉问：“（撞击时）你感触感染震动大年夜不大年夜？”石桂德答复，没有出格大年夜的震动。
　　帆海专业毕业、当过引航员的许光玉当场警告石桂德：“你必然要说实话！”在许光玉看来，能把大年夜桥撞倒，那一撞必将惊天动地。但石桂德对峙本身的说法。当班海员黄某也说：那时能见度很差，看不到是不是是撞桥，但必定没有较着的震动。
　　2010年7月本案刑事部门一审上庭作证时，黄某颠覆供词，暗示那时雾太大年夜，其实不清晰船撞上了桥，只是感应上面有东西落下来，压沉了船。还有一名海员黎某也当庭翻供：桥落下来之前，并没有感触感染还有其他撞击。
　　除石桂德、黄某以外，那时独一在机舱的船员陆某在证词中也不克不及必定船撞桥：“听到‘嘭’的一声，声音不是很大年夜，感触感染到船身有震动，但不是很短长，三秒后听到一声巨响，船艉顿时翘起”。
　　可是，也有良多证人确信船先撞桥，并成为法庭认定船撞桥最首要的证据。
　　在能见度不足50米的迷雾中，有没有“桥压船”的可能？律师开端逆向寻觅几个垮塌桥墩的资料。
　　2 桥墩被撞桥墩原始数据
　　辩方律师苦寻不获
　　“每次上庭我们都重申这个要求，每次都无疾而终。”
　　律师们起首存眷倾圮的23号桥墩。
　　从调取的1986年（大年夜桥通车前两年）西江海图上，许光玉发现变乱河道水深10米摆布；而变乱后的打捞沉船探摸陈述却表白，事发河道水深近30米。“这相当于桥墩本来埋进河砂中桩基的20米，变乱时早已***露在水中！”
　　变“薄”的河床、淘深的河道，会不会让桥墩不堪一撞、乃至不撞自倒？律师向相干单位申请调取公开所有垮塌桥墩——南主桥23、24、25号墩的设计图、地质勘察资料。“遵循昔时的设计申明，这些桥墩被要求‘按嵌岩桩设计，要求嵌岩深度不小于2米’。”
　　“即便河道被淘深，也根基不会影响坚固的基岩，最多是弱化。假定桩根本嵌进基岩且够深，那么即便没有河砂的呵护，桥墩也仍然是安定的；假定桩根本比较浅，便可能激发危险。”一名不肯流露姓名的桥梁工程专家向羊城晚报记者诠释。
　　但相干单位只同意向律师供给部门资料，而拒尽供给原24、25号墩的地质剖面图（钻孔地质柱状图）、桩基设计图和倾圮后重建的24号墩地质剖面图（钻孔地质柱状图）等资料，只能从终审刑事裁定书《（2012）穗中法刑一终字第111号》（以下简称“终审裁定书”）中获得少量信息：24、25号墩别离嵌进基岩约3米、4米。完全达到设计深度。但律师觉得，因为相干单位拒尽供给原始文件，就有来由思疑这些数据的真实性。
　　公诉人则以大年夜量材料证实，九江大年夜桥其实不是“豆腐渣”。起首，大年夜桥落成图和钻孔资料比对证实，23、24、25号墩都合适设计要求；其次，2003年、2005年的两份大年夜桥检测陈述，都证实变乱产生前大年夜桥机关、工作机能杰出；再次，2007年，广东省交通工程质量监督站及广东省交通扶植工程质量检测中间出具的北主桥工程检测陈述（倾圮的为南主桥）显示，北主桥第15-16跨经动静载实验，工作状况正常。是以，变乱产生前后，九江大年夜桥的“工作状况是正常的”。 编纂： 曾炟
　　但律师又从已公开的23号墩资猜中找到瑕疵：23号墩的地质剖面图中注明，两个钻孔的岩心（芯）采纳率别离只有10%、30%。“那时的国标为‘不低于85%’，这意味着一钻打下往，钻管里只能提出10%或30%的基岩，别的70%为其他物质，或底子就是浮泛。”律师觉得：以这类达不到国标的低采纳率，来确认钻孔已抵达布局安定、合适桩基扎根的基岩，本身就已背规。以此推论，24、25号墩钻孔数据的靠得住性，也值得思疑。
　　对律师的质疑，本案刑事部门终审讯决书作出了申明：“岩芯采纳率只能申明那时地质勘察的程度，其实不克不及评估钻孔处的地质状况。”律师对此暗示不解：“昔时国标划定采纳率不得低于85%的目标，就是为了确保勘察精度。勘察单位既然‘程度’不敷，那么勘察成果也该当被质疑。”
　　让律师加倍“上心”的，是24号墩。它比23号墩短近15米、比25号墩短近1米。这事实是因为地下岩层陡然升高酿成的，仍是它底子就是一条嵌岩不足2米的“吊脚短桩”？假定是短桩，就不克不及解除它率先坍塌、拖垮23号墩，进而压沉“南桂机035”的可能。
　　因为变乱中的断梁早已措置终了，桥梁重定都已通车多年，想还原现场已不成能。而24号墩的地质勘察资料和设计图纸的核证，却遭受说不清道不明的阻力——“每次上庭我们都重申这个要求，每次都无疾而终。没有人说不可，也没有人供给资料。迄今为止，我们知道公估公司拿到了、保险公司也拿到了，公诉机关、法院往调取的话也该当拿到了，就是辩白律师拿不到。”许光玉很无奈。
　　律师只能找干证来揣摩24号墩的***。
　　刑事被告人石桂德之子石瑞灿曾三次请人勘测探摸24号墩周边地质，发现此处河床标高已深至-28米至-30.8米，而蛙人站在水底，以人力往河床上徒手垂直下插钢钎，能轻松地再进深起码1.2米，有的处所乃至可插进3.5米，24号墩周边的基岩很可能标高超越-33米。石瑞灿以此揣度：24号墩桩底必定不足以嵌进基岩2米，构成“吊脚短桩”。
　　但终审裁定拒尽采信石瑞灿供给的勘测探摸陈述。来由是探摸位置与原24号墩钻孔相距较远，且该处地质环境复杂，岩面起伏较大年夜，不克不及反应原桩位的岩面环境；别的，在履积大年夜桥修复工程后，河床也产生了改变，人力插钢钎的勘测法，难度大年夜、误差也大年夜。
　　一名在珠三角长年架设桥梁的工程专家觉得，终审裁定书的说法有必然事理：“珠三角河道地质复杂，假定不是在原桩位勘测，就不克不及冒然质疑昔时数据。”
　　2010年重建施工单位撰写的《九江大年夜桥重扶植计和施工》论文中，对旧址重建的桥墩的地质数据利用了好几个沈海高速九江大年夜桥扩建工程的数据。在法庭承认、由广东省公路勘测打算设计研究院出具的《G325国道九江大年夜桥南主桥23#墩防撞阐发陈述》中，4个钻孔都是沈海高速九江大年夜桥扩建工程的数据，注明别离对应于G325国道九江大年夜桥的26、24、25、26号墩。而在《九江大年夜桥重扶植计和施工》中，这4个另外一座大年夜桥的钻孔数据，被直接画在重建九江大年夜桥的22（老墩）、24（重建）、25（裁撤未建）、26号（重建）桥墩处，作为地质申明。
　　不合桥梁的桥墩勘察数据可否通用？或是论文作者无意中张冠李戴，抑或成心避免发布变乱桥梁的数据？令人十分利诱。
　　按照媒体报导，“6·15”变乱产生后，当然各方都觉得大年夜桥变乱前状况杰出，但业主单位仍是对未遭撞击的其他首要桥墩、乃至航道另外一侧的北主桥进行了加固措置。 编纂： 曾炟
　　3 船头船艏一向深埋江底
　　撞击陈迹未露真容
　　即便将其打捞出水，可否就此还原现场***，还“要看陈迹鉴定成果。”
　　“律师多次申请打捞，但法庭每次都不作回应。沉船的船头是撞桥最首要的物证，为甚么昔时只是把船艉部割掉落，却恰好让船头长眠水下？”杨三珠提到这一点，眼圈急得泛红，“我不想让儿子平生抬不开端来。这个物证，我必然要看到！对方不肯出钱，我卖房子也要自费把它捞出来，看清晰事实船头是撞伤，仍是只有压伤！”
　　许光玉介绍，在一审之前，广州市海珠区法院乃至认同过打捞船头的申请，但最终仍是没有如许做。
　　2010年7月，海珠法院对该案进行第一次公开审理时，辩方礼聘的探摸队潜水员李某出庭作证。李某暗示，颠末两次探摸，他发现桥板落到船上的处所已变形，但船头并没有发现撞击的凹形毁伤。律师指出，假定是船撞桥，船头应当有较着凹痕。不外律师也承认有一部船头没法探摸到。而控方觉得没有需要将船头捞起来以证实船撞桥，因为有多位目击证人能证实这一事实。
　　因为船头被千吨断梁砸到水底，很大年夜一部门没法探摸，不管是九江大年夜桥修复工程总承包项目部组织的蛙人探摸陈述，仍是被告方礼聘的蛙人探摸陈述，终审裁定书觉得都并不是该桥倾圮的首要证据。终审裁定如许诠释：“因为变乱产生地江水深，水流急，船头又被塌下来的箱梁压住，水下环境较为复杂，负责措置变乱的单位在专业机构出具探摸陈述后，决定采取切割编制打捞沉船，后将船头堵截留在水底，其余部门打捞出水，该打捞方案是按照那时的实际环境作出相对合理的选择……从头打捞沉船船头的定见据理不足，本院不予撑持”。
　　期近将展开的新平易近事反诉中，杨三珠把“重注”落在船头，许光玉也对此寄予重看：“刑事诉讼中，（被告礼聘的）蛙人探摸没有发现船头有碰伤，反而发现仿佛船底压着断裂的桥面，‘平坦、坚固、有沥青面皮’，可见是桥面先掉落、船头再落，这很是蹊跷。乃大公安部门都说‘没法肯定船头有碰撞陈迹’。”
　　但要法庭承认船头物证，许光玉其实不乐不雅：“我担忧，如法院不拜托打捞而是当事人自行打捞，船头的验损环境是不是能被法庭采信很难预感。我们此刻正联系昔时九江大年夜桥修复工程总承包项目部礼聘的打捞公司，希看如许能加强采信力。”
　　一名不肯流露姓名的刑侦专家暗示，打捞出水的船头可否还原现场***，“要看陈迹鉴定成果。”如够较完全打捞沉船和桥梁碎片等，作出准确的查验定见是可能的，但这个工程“近似坠机查询拜访，成本巨大年夜，小我不必然有能力承担”。对杨三珠提出“船底压着断裂的桥面”，是以是桥压船、而不是船撞桥，该专家觉得这类推论太简单：“水中落体和空中落体不合，不解除因为船身翻转、或不合物体的质量体积不合、水浮力不合，导致撞击挨次和沉底挨次倒置的可能。”